ok...jez ma ne echte frage...hat hier ganz zufällig einer erfahrung mit der konfiguration (httpd.doc) eines apache-servers?...ich könnt auch googlen...aber da werd ich wieder erschlagen von zeugs, was ich nu garnich wissen wollte...
Antwort von creisi
Allzuviel nicht, nur von der Installation meines lokalen Servers. Aber sag mal, was Du wissen musst, vielleicht kann Dir ja geholfen werden.
Antwort von osi
na ich hab da so ein typisch deutsches problem...ich muss immer alles gut sortiert ham...ich hab also die unterseiten meiner hp in entsprechend gleichnamige verzeichnisse gepackt...mit den jeweiligen images dazu...damit die html-dateien für den server auffindbar sind, müssen die allerdings alle im selben verzeichnis stehen...richtig?
sein sollte aber:
e:\html\hauptseite.html
e:\html\unterseite1.html
e:\html\unterunterseite.html
usw...richtig?
Antwort von osi
wenn ich das richtig verstandn hab, braucht der apache ein hauptverzeichnis unter der nase, in dem alle html seiten drin stehen...egal, welche eben es is...
Antwort von creisi
Hallo Osi
Jein, dem Apache ist das egal, wo Du Deine Dateien hinspeicherst, solange sie sich im definierten docs-Verzeichnis (DocumentRoot) befinden (je nach Servereinstellung z.B. 'html' oder 'htdocs' usw.). Darin kannst Du aber Unterverzeichnisse machen, wie Du lustig bist. Du musst dann halt in Deinen html-Dateien richtig darauf verlinken. Also wenn Deine Struktur so aussieht:
- html
-- unterverzeichnis1
--- unterverzeichnis 11
-- unterverzeichnis2
usw.
Dann musst Du von einer Datei, die in 'html' liegt und einen Link auf eine Datei hat, die in 'unterverzeichnis1' liegt, den Link so schreiben:
a href="unterverzeichnis1/datei.html"
Für eine Datei, die in Unterverzeichnis11 liegt:
a href="unterverzeichnis1/unterverzeichnis11/datei.html
Umgekehrt, wenn Du eine Datei hast, die in Unterverzeichnis 11 liegt und einen Link auf eine Datei hat, die im Verzeichnis html liegt, den Link so schreiben:
a href="../../datei.html" (2 Ebenen hoch)
Und für einen Link auf eine Datei im Unterverzeichnis 1:
a href="../datei.html" (1 Ebene hoch)
Und für einen Link auf eine Datei im Unterverzeichnis 2:
a href="../../unterverzeichnis2/datei.html" (2 Ebenen hoch, dann in Unterverzeichnis 2 rein)
Ich hoffe, das war jetzt einigermassen verständlich und ich habe Deine Frage richtig verstanden.
Das docs-Verzeichnis gibst Du in der httpd.conf an bei:
DocumentRoot "Dein Root-Verzeichnis, z.B. html" und dann musst Du die httpd.conf durchsuchen, wo überall noch das DocumentRoot definiert ist und das dort auch anpassen. Dank der Tatsache, dass die Datei gut kommentiert ist, sollte sich das finden lassen. Bei Änderungen an der httpd.conf würde ich aber vorsichtig sein - wenn Du was Falsches machst, kann es sein, dass nachher gar nichts mehr läuft. Also auf jeden Fall diese Datei sichern, bevor Du sie änderst...
Antwort von osi...
also kurz: die hauptseite muss in dem in der httpd als document root angegebenen verzeichnis liegen. die unterseiten können liegen, wo sie wollen, solange sie in der hauptseite richtig verlinkt sind?
Antwort von osi...
das is alles bloß schon bissel lange her...ich hatt schonma ne seite oben...allerdings musste die dringend überarbeitet werden...ich wollt ma was (für einen html-neuling) einigermaßen ordentliches. hab mir neuerdings bei dyndns.org ne adresse gesichert und wollts eben gern ma versucht ham...
Antwort von creisi
Ja, die Hauptseite (meist index.html) muss im Root-Verzeichnis liegen. Die restlichen Dateien können in irgendeinem Verzeichnis innerhalb des Root-Verzeichnisses liegen, aber nicht ausserhalb des Root-Verzeichnisses. Und die Verlinkung muss natürlich nicht nur auf der Hauptseite richtig sein, sondern in allen Dateien ;-)
Antwort von osi
ok...das hab ich soweit verstanden...das blöd is, ich brauch immer zum testen einen von "außen"...innerhalb meines netzwerkes via localhost funktionierts meist nich...
Antwort von rolf b@ (17.09.2005 - 00:00)
Mir war ja klar, dass creisi das super erklären kann, aber es war noch besser! :-))
Falls aber noch Fragen offen sind, kann man unten wirklich alles finden
hallo erstmal...ich verfolge euer board schon ne weile und hab euch etliche lachanfallbedingte bauchkrämpfe zu verdanken...
hier mal was zum drüber diskutieren...
nehmen wir an, es gäbe gott wirklich...nehmen wir weiterhin an, er wär tatsächlich allmächtig.
er sollte also einen stein schaffen können, der so schwer is, dass er ihn nicht anheben kann...
Antwort von creisi
Ja, sollte er können. Aber warum sollte er das tun? Und er müsste ihn ja nicht anheben, wenn er ihn woanders platzieren möchte, wo er dekorativer wäre, weil wenn Glaube schon Berge versetzt, dann müsste das mit Steinen erst recht gehen. Andererseits, wenn er allmächtig ist, würde er dem Stein einfach sagen können: Geh, stell Dich in eine andere Ecke.
Antwort von Batwich.........du weißt schon!
Die Geschichte mit dem Paradoxon geht anders: Er, allmächtig, verfügt daß er nicht mehr allmächtig ist. Punkt! Und schon kann er diverse Steine nicht mehr bewegen.
Richtig?
Antwort von osiris
@ creisi...
naja...es geht schon darum, dass er den stein doch aleine anheben können sollte..oder eben nich...
aufgelöst haben wir das auch nie...
ich hab damit nur gerne überzeugte christen in den wahnsinn getrieben...bis mir ein mitatheist und guter freund nahegelegt hat, ich möge doch anderer leute weltbilder in ruhe lassen...die hätten wenigstens eines, mit den sie zufrieden wären...das klang irgendwie auch logisch...
Antwort von osiris
naja...im prinzip hab ich keine frage gestellt, erwarte daher auch keine antwort oder lösung...es war nur ma so ein gedanke und ich wollt ma sehen, was euch dazu so einfällt...ich persönlich denke, wen ein paradoxon wie dieses lösbar wäre, wär sicher schon eher mal einer drauf gekommen...jetet wollt ich grad sagen: die leute werden ja nich dümmer nur fauler...aber die pisastudie würde mich da auch lügen strafen...
fazit: ich hab für mich beschlossen, dass ich die bibel für schnee halte, da sie eh im laufe der jahrhunderte an die machtbedürfnisse der jeweiligen päpste angepasst worden is, die evangelien sind auch nur hörensagen. das wär, als würd ich heute behaupten, ich könnt mich genau an die stimme von napoleon erinnern...blödsinn...
andererseits isses gut für die leute, wenn sie in ihrem (wenn auch für mich nich nachvollziehbar) glauben halt finden. sie haben was, woraus sie kraft schöpfen können...
freut mich für sie...ich könnts nich...und damit bin ich manchmal ärmer dran...ich mags nur nich, wenn christen mir das dauernd unter die nase reiben...
Antwort von osiris
die obige war für batwichtel...
Antwort von osiris
rechtschreibfehler bitte ich als persönliche form der gesellschaftskritik des autors anzusehen..ähm...danke...;)
Antwort von Batwichtel
hihi, wie ähnlich wir uns doch in manchem sind!
Antwort von GTA
Gegenfrage, warum sollte gott einen stein schaffen wollen den er nicht heben kann?
Dann würde er sich ja nur selbst wiederlegen und in frage stellen.
und somit evtl. das ende der zeit einleiten.....das wäre ja dann dogmatisch, oder nicht?
Antwort von Eure Pestilenz, Batwichtel der Erste und Letzte
was heißt einleiten?
Wäre das das Ende der Zeit, oder nicht?
Wenn ja, wäre das nicht nur dogmatisch, sondern äußerst übel, weil dann kann ich die neuen Folgen von Stargate nicht mehr sehen.
Antwort von osiris
@ batwichtel...
du hast recht...ich nehm alles zurück und behaupte einfach das gegenteil...stargate HAT vorrang...*rofl*
Antwort von osiris
@ gtw...es geht ja nich ums wollen...sondern ums können...wollen tut der so einiges...beeindrucken tut mich das allerdings auch nich...
Weils reichlich Natur gibt.
Da ist das statistisch veranlagt.
Antwort von creisi
Viele "Naturkatastrophen" sind eigentlich nicht wirklich Katastrophen für die Natur, sondern eher für die Menschen. Von daher gibt es gar nicht so viele Naturkatastrophen.
Antwort von Graf Fitti (10.10.2011 - 14:50)
"wiso" heißt ein ZDF-Magazin. So fängt man also schonmal keine Frage an.
